TÍTULO DE LA EVALUACIÓN:
“Evaluación de la mejora del acceso de jóvenes y adolescentes a servicios de Atención Integral Diferenciada para Adolescentes-AIDA en la Red de Salud Velasco, durante el periodo enero de 2023 a diciembre de 2024”
1. ANTECEDENTES, JUSTIFICACIÓN Y PROPÓSITO DE LA EVALUACIÓN.
Antecedentes y justificación. El programa busca “contribuir al derecho a la salud de grupos de población en situación de vulnerabilidad, a través de la movilización social transversalizando el enfoque de género en las políticas públicas de salud basadas en derechos”, como objetivo específico persigue “contribuir al ejercicio de los derechos sexuales y derechos reproductivos de hombres y mujeres jóvenes y adolescentes de la Red de Salud Velasco”. Surge de la necesidad urgente de transformar las determinantes estructurales en las que viven los y las jóvenes y adolescentes respecto a la salud sexual y reproductiva en la Red de Salud Velasco, para la aplicación de políticas públicas en favor de este grupo poblacional que les permitan el ejercicio libre de sus derechos sexuales y reproductivos. El contexto de la intervención es la provincia Velasco del departamento de Santa Cruz, lugar habitado mayoritariamente por indígenas chiquitanos y chiquitanas, que viven en situación de pobreza y que por las condiciones medioambientales tienen, cada vez, menos posibilidades de mejorar su economía. Este, pueblo indígena que data de las reducciones jesuíticas en la época colonial, vive envuelto entre la religión, el tabú, la desinformación y las carencias de salud sexual y reproductiva, lo que mantiene a jóvenes y adolescentes en situación de vulnerabilidad y alejados de sus derechos sexuales y reproductivos. 3 Para alcanzar resultados y objetivos (Matriz de Planificación del Programa en Anexos) se planteó realizar un proceso de empoderamiento de jóvenes y adolescentes y mujeres organizadas mediante la implementación de escuelas de liderazgo para convertirlos en ciudadanos y ciudadanas activas en la construcción de una agenda pública/ política, base para la participación en espacios de toma de decisión a nivel municipal donde se revisarán las demandas en SSR, para asegurar el ejercicio de los derechos en salud sexual y reproductiva fundamentalmente en la mejora de la atención ofertada por los servicios de salud sexual y reproductiva. Para acompañar estos cambios fue previsto el trabajo con padres y madres, profesores, personal de salud, personal técnico de los municipios, regentes de farmacias públicas y privadas, la gerencia de la red de salud, servicios legales municipales, direcciones niño, niña y adolescentes en espacios de sensibilización sobre la problemática, formación en SSR, derechos humanos y género y atención integral en salud a jóvenes y adolescentes, dependiendo la necesidad y característica de cada grupo. La ejecución de las acciones contribuirá a la implementación del servicio de atención diferencia para jóvenes y adolescentes con la puesta en marcha de las salas de Atención Integral Diferenciada para Adolescentes-AIDA que reúnen dimensiones del derecho en SSR, que será gestionada y promocionada por los jóvenes de la mano del personal de salud calificado para la atención diferenciada y asociada a las farmacias que tendrán la cualidad de amigables con estos grupos de población. Todo este proceso fue acompañado por una estrategia de comunicación y sensibilización, la elaboración de un video documental, acciones de EpDS y sensibilización con diferentes colectivos a nivel departamental, nacional y en Cataluña. Propósito de uso, usuarios y usuarias de la evaluación. El propósito de esta evaluación surge de una visión de mejora y aprendizaje para todos y todas las implicadas en la ejecución de la intervención, así como en el desarrollo de capacidades técnicas en la implementación de acciones de mejora de la situación de vulnerabilidad de jóvenes, adolescentes y mujeres adultas representantes de las organizaciones sociales, con especial atención en la mejora de la atención ofertada por los servicios de salud sexual y reproductiva. Los colectivos protagonistas (titulares de derechos, responsabilidades y de obligaciones) del programa son: – Titulares de Derechos: Jóvenes y adolescentes de los municipios de intervención. Mujeres indígenas organizadas, participantes en escuelas de liderazgo. – Titulares de Responsabilidades: – Autoridades de la Estructura Social en Salud, representantes sociales de las comunidades y barrios, elegidos por usos y costumbres, que son parte de los municipios de intervención. Padres y madres de familia – Titulares de Obligaciones: Farmacéuticas y farmacéuticos Personal de salud Personal municipal 4 Se ha previsto indagar en el grado de cumplimiento de los resultados y objetivos, así como los criterios de evaluación del CAD (Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE). Los productos de la Evaluación se utilizarán como insumos para alimentar los procesos de reflexión y toma de decisiones sobre la planificación, gestión e implementación de proyectos y su vinculación con la Estrategia MdM en Bolivia y la zona de intervención del programa. La evaluación proporcionará información sobre las buenas prácticas identificadas durante la implementación del programa, recomendaciones para guiar, entre otros temas, la programación estratégica futura y las lecciones aprendidas que permitirán, a través de su socialización, fortalecer los equipos de MdM y los socios del programa. Se pretende la aplicación de una mirada holística, que implica tener en cuenta marcos: social, político, económico, cultural, que determina la relación entre los distintos titulares de derechos, de obligaciones y de responsabilidades y las exigencias, los deberes y las responsabilidades. Donde se suprime los sesgos sectoriales y se facilita una respuesta integrada a problemas de desarrollo que tienen múltiples dimensiones. Las conclusiones y recomendaciones que se extraigan del informe de evaluación se usarán como insumo para trabajar en la identificación y formulación de futuros proyectos.
2. ALCANCE DE LA AVALUACIÓN.
Se espera la realización de una evaluación de resultados y de impacto, con el objeto de indagar y analizar el alcance de resultados, la valoración de los cambios esperados, en qué medida, cómo y por qué. Así como el establecer una relación de causalidad entre el programa y los resultados observados (impacto). Como se ha mencionado, el periodo de tiempo a evaluar es aquel en que las acciones del programa han sido implementadas y que coincide con su periodo de ejecución (01/01/2023 a 31/12/2024). El área geográfica de esta intervención han sido los municipios de San Rafael, San Miguel y San Ignacio de Velasco, los cuales conforman la Red de Salud Velasco del departamento de Santa Cruz. El programa pretende contribuir en el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos de jóvenes y adolescentes con y sin discapacidad, con especial atención en la mejora del acceso a servicios de salud sexual y reproductiva mediante la implementación de salas de Atención Integral Diferenciada para Adolescentes-AIDA. 3. CRITERIOS Y PREGUNTAS DE EVALUACIÓN. A continuación, se muestran los criterios que orientarán la evaluación y las preguntas a las que se espera que ésta dé respuesta. Dichos criterios son los establecidos por el OCDE/DAC y el conjunto de preguntas de evaluación incorporan el EGiBDH para averiguar la contribución de la actuación a la consecución de la igualdad de género y la protección/promoción de los Derechos Humanos.
Pertinencia: – ¿Se corresponde el programa con las prioridades y necesidades de jóvenes y adolescentes hombres y mujeres de la zona de intervención? – ¿Cuál es el grado de correspondencia de las actividades del programa con las políticas públicas bolivianas? – ¿Los problemas identificados se corresponden con los objetivos propuestos? – ¿El programa incorpora adecuadamente el EGiBDH? – ¿Es conveniente mantener, modificar o abandonar la línea de trabajo implementada por Médicos del Mundo y la contraparte local? Eficacia: – ¿En qué medida se han alcanzado los objetivos y resultados planteados? ¿Se identifican efectos no previstos tanto positivos como negativos? – ¿En qué medida el proyecto ha contribuido a mejorar la igualdad de género entre hombres y mujeres? – ¿Qué factores han contribuido positiva o negativamente para el alcance de resultados tanto a nivel externo como interno? – ¿Fueron adecuados los contenidos y metodologías formativas implementadas considerando: o las necesidades específicas de jóvenes y adolescentes (hombres y mujeres) y mujeres organizadas o las necesidades de farmacéuticas/os, personal de salud y personal de los gobiernos municipales? – ¿Las demandas en SSR trabajadas por jóvenes y adolescentes (hombres y mujeres, con o sin discapacidad) para la incidencia en normas y políticas públicas, fueron adecuadas a la identificación de sus necesidades y prioridades? – ¿En qué medida la forma de relacionamiento y el trabajo con autoridades municipales contribuyeron a la implementación de salas AIDA? – ¿La coordinación con las y los implicados identificados permitió realizar las acciones previstas? – ¿Se han considerado los requerimientos culturales de las y los jóvenes y adolescentes indígenas chiquitanos? – ¿En los municipios de intervención se han implementado salas de Atención Integral Diferenciada para Adolescentes-AIDA en coordinación con los Gobiernos Municipales? Eficiencia: – ¿En qué medida ha sido eficiente la transformación de los recursos en objetivos y resultados? ¿Ha contado el programa con herramientas e indicadores relevantes para analizar la eficiencia durante su implementación? – ¿En qué medida se han respetado los presupuestos y cronogramas establecidos inicialmente en el documento? – ¿Qué mecanismos de coordinación y gestión puestos en marcha con el programa han favorecido la consecución de objetivos? – ¿En qué medida la coordinación con la Gerencia de Red de Salud Velasco, los Gobiernos Municipales y los mecanismos de gestión articulados han contribuido a alcanzar los objetivos y resultados de la intervención? 6 – ¿Fue adecuado el uso de los recursos humanos, económicos y materiales con relación a las actividades ejecutadas y los resultados alcanzados? – ¿Las capacidades de MdM fueron las suficientes para alcanzar los resultados planificados? – ¿Resultan adecuados los procesos de gestión puestos en marcha en la intervención? Participación: – La definición de los problemas y de las estrategias de intervención se ha realizado de forma participativa y equitativa con los colectivos destinatarios/as y/o participantes? – ¿Qué actores y cómo han participado en cada fase de la intervención? ¿Se han tenido en cuenta sus puntos de vista en la toma de decisiones? – ¿En qué medida los canales de participación establecidos por el programa se han adecuados al contexto? – ¿Qué grado de implicación han mostrado las organizaciones/instituciones participantes en cuanto al proceso de intervención y la ejecución estrategias conjuntas y/o coordinación de acciones? – ¿Ha conseguido intervención incluir medidas específicas orientadas al empoderamiento de los diferentes colectivos y organizaciones sociales locales? ¿Se ha logrado este empoderamiento? – ¿La participación y apropiación por parte de los/las destinatarios/as fue la adecuada? – ¿Se identifican diferencias en los cambios observados, en función del perfil de las personas participantes? (EGyBDGH). – Durante la intervención, ¿Se ha conseguido un grado de implicación de las organizaciones sociales e instituciones públicas en la implementación de salas AIDA para la mejora del acceso a servicios de salud sexual y reproductiva inclusivos y de calidad? Impacto: – ¿Cuáles han sido los impactos previstos y no previstos, positivos y/o negativos en el contexto de intervención y en los colectivos protagonistas? ¿El programa ha incidido en una mejora en los hábitos de SSR de la población participante, con especial atención para las mujeres adolescentes con y sin discapacidad? – ¿JyA, con y sin discapacidad, están satisfechas con los resultados, incluyendo los relativos a la igualdad de género y el enfoque inclusivo (discapacidad)? – Tras la finalización del proyecto, ¿es posible afirmar que ¿los servicios de salud sexual y reproductiva de la Red de Salud Velasco ofertan una atención inclusiva y de calidad? – ¿Jóvenes y adolescentes han logrado la inclusión de sus propuestas como parte de las políticas públicas municipales? – ¿Ha incidido el programa en que los Titulares de Obligaciones replanteen sus prioridades de desarrollo y sus estrategias de intervención? Sostenibilidad y Viabilidad: – ¿Se ha influido positivamente sobre la capacidad de las personas destinatarias y/o actores participantes? ¿Se ha beneficiado a los colectivos más vulnerables? – ¿En qué medida se considera que los resultados del proyecto podrán perdurar en el tiempo? ¿Qué factores internos o externos son necesarios que se produzcan para que esto suceda? – ¿Se han identificado los resultados, efectos y procesos que tienen potencial para continuar contribuyendo a la igualdad de género y/o al ejercicio de los Derechos Humanos? 7 – ¿Las organizaciones sociales e instituciones públicas participantes han previsto posibilidades de sostenibilidad de las acciones llevadas a cabo? – ¿Se han previsto mecanismos de transferencia de conocimientos y experiencias adecuados? – ¿La intervención incluye medidas específicas para fortalecer las capacidades de las instituciones públicas? ¿Se está consiguiendo? – ¿Se han previsto criterios de sostenibilidad ambiental para minimizar los impactos en el medioambiente?
4. ENFOQUE METODOLOGÓGICO DE LA EVALUACIÓN.
El EGiBDH deberá ser integrado en el análisis y en el proceso de evaluación de la actuación, de tal forma que se garantice que se levantan evidencias de los efectos de las intervenciones en las relaciones de género y la situación de los Derechos Humanos, especialmente de los derechos de las mujeres adolescentes, jóvenes y adultas con y sin discapacidad. Además, el enfoque metodológico deberá ser participativo, y sensible a la cultura y al contexto. Por tanto, el equipo evaluador debe introducir un enfoque interdisciplinario que coordine conocimientos de las ciencias sociales y la teoría feminista. Los principios de asociacionismo, independencia, cooperación y transparencia guían los valores y la gobernanza de nuestra organización. Entendemos la transparencia y la rendición de cuentas como un ejercicio de responsabilidad y compromiso hacia nuestra base social, donantes, organizaciones socias locales y sociedad civil para y con la que trabajamos, además de hacia la sociedad en general. Se trata de un elemento básico de intercambio orientado a promover una mayor participación e implicación de quienes forman parte de la organización. Para MdM es crucial seguir las políticas de prevención de acoso; transversalizar los enfoques transversales (enfoque de género basado en derechos humanos y antropológico), reducir las desigualdades de género y la discriminación de las mujeres; reconocer la diversidad y pluralidad de las personas que habitan el territorio; el respeto al medio ambiente; y la implementación de acciones sin daño. Es por ello, por lo que el equipo consultor debe tener en cuenta este esquema de valores organizativos y asegurarse de que rige y lo aplica, tanto en su oferta como en el transcurso de la prestación del servicio.
5. FUENTES DE INFORMACIÓN DISPONIBES PARA LA EVALUACIÓN Y ORIENTACIONES METODOLÓGICAS.
El equipo evaluador ajustará su propuesta metodológica al contexto de la evaluación y a la disponibilidad de la información, Médicos del Mundo facilitará la siguiente información: – Programa aprobado. – Matriz de planificación de la intervención (en anexo). – Línea de Base. – Informes de seguimiento. – Resoluciones de modificaciones realizadas. – Informe técnico final elaborado por la entidad solicitante, en caso de que esté disponible. – Normativa de país, que sea relevante para la evaluación. – Estudios e investigaciones realizados en la zona de intervención. – Plan Estratégico de MdM. 8 – Otra documentación que se considere de interés para la evaluación. La propuesta metodológica de evaluación queda abierta a criterio de la persona física o jurídica que presenta la oferta de evaluación, siempre que se ajuste y la misma sea adecuada en función de las necesidades de información vinculadas a las preguntas y criterios de evaluación planteados en el apartado 3. En cualquier caso, podrán proponerse el uso de técnicas cualitativas y cuantitativas, siempre participativas, incluyentes y ajustadas a las necesidades informativas generadas por las preguntas claves, indicadores y criterios de la evaluación, entre las que podrán destacar, aunque sin limitarse a ellas; el análisis documental, entrevistas individuales(estructuradas, semiestructuradas o en profundidad), grupos focales, transectos, observación directa, cuestionarios o encuestas, etc. En caso de utilizar técnicas cuantitativas será necesario explicar y concordar con el equipo cómo se ha realizado el cálculo de la muestra significativa de personas encuestadas y las tipologías de muestreo a utilizar. En caso de utilizar técnicas cualitativas, los informantes claves y la tipología de las personas a entrevistar en general serán concordadas con el Comité de Gestión y Seguimiento de la evaluación y con las comunidades participantes en la misma. La evaluación se llevará a cabo de forma participativa garantizando que el máximo número de partes involucradas tengan acceso al proceso y que sus aportaciones queden adecuadamente recogidas en el informe final. En todo caso, quedará asegurado su anonimato y su confidencialidad en todo el proceso de recogida de datos.
6. CALENDARIO, SOPORTE LOGÍSTICO Y PRESUPUESTO.
Soporte Logístico. Durante el desarrollo de la evaluación MdM proporcionará: – Acceso a contactos principales con grupos de interés, direcciones y horarios de trabajo. – Información sobre elementos de contexto local a tener en cuenta (temas relacionados con la seguridad, aspectos socioculturales, etc.). – Información de contactos y direcciones de hospedaje y medios de transporte. Presupuesto. Los recursos requeridos para el pago de esta prestación de servicio corresponden en un 100% al previsto en el programa: “Contribuir al ejercicio de los derechos sexuales y derechos reproductivos de hombres y mujeres jóvenes y adolescentes de la Red de Salud Velasco”, financiado por Agencia Catalana de Cooperación al Desarrollo-ACCD en su convocatoria de 2022. El presupuesto máximo de adjudicación será de 15.000 €. El pago se efectuará a la presentación de productos definidos y su aprobación por parte de MdM. De acuerdo al siguiente detalle: – 30% a la presentación y aprobación de Producto 1 – 40% a la presentación y aprobación de Producto 2 – 30% a la presentación y aprobación de los Productos 3 y 4 El prestador o prestadora de servicios presentará la correspondiente factura por cada pago que se realice, caso contrario Médicos del Mundo, en su calidad de agente de retención, realizará los descuentos 10 impositivos reglamentados por Ley. Será indispensable la presentación del Certificado de NO Tenencia de Número de Identificación Tributaria.
7. PERFIL DEL EQUIPO EVALUADOR.
El perfil de la(s) persona(s) que realice(n) la evaluación deberá tener en cuenta lo siguiente: – Formación específica en las áreas de ciencias sociales, salud pública, trabajo social o afines. – Formación específica en EGiBDH. – Al menos una persona integrante del equipo evaluador (o la misma persona que presta servicios) deberá acreditar formación específica en metodologías y aplicación de técnicas de evaluación. – Al menos 5 años de experiencia del evaluador principal en el desarrollo de evaluaciones. – Experiencia previa en evaluaciones externas de proyectos y/o programas de salud incorporando el EGiBDH. – Demostrar una sólida experiencia en recopilación y análisis de datos para programas/ proyectos de salud. – Amplia experiencia demostrable en proyectos de Cooperación Internacional en el sector salud (especialmente en salud sexual y reproductiva) y en la transversalización del enfoque del EGiBDH e intercultural/antropológico. – Gran capacidad analítica para formular informes técnicos. – Dominar las herramientas de recolección, procesamiento y análisis de datos (cualitativos y cuantitativos). (ej. Kobo Tool Box, Activity Info, EPI Info, STATA, SPSS, R, Atlas Ti, Power Bi, Tableau, etc.) – Se valorará el conocimiento y la capacidad operativa en el contexto boliviano, específicamente de la zona de intervención (Chiquitanía).
8. GESTION DEL PROCESO DE LA EVALUACIÓN
MdM actúa como unidad mandataria de la prestación de servicios, encargada de validar y supervisar la calidad del proceso, de la elaboración de los TdR, de la contratación del equipo y de la difusión de resultados. Para ello, se contará con un Comité de Gestión y Seguimiento de la evaluación, del que formarán parte: – Equipo terreno: Coordinación de Programas, Coordinación de Proyectos + técnicos/as. Con apoyo de: – Técnica/o de Programas Internacionales (sede). – Referente MEAL (sede). Las principales funciones del comité de gestión y seguimiento son las siguientes: – Diseñar y aprobar los términos de referencia. – Facilitar al equipo consultor los contactos y el acceso a toda la información relevante. – Asesorar y supervisar metodológicamente el proceso. – Mantener una interlocución permanente con el equipo evaluador. – Llevar a cabo el control de calidad y velar por el cumplimiento de los plazos. 11 – Validar el informe preparatorio y aprobar los diferentes productos de la prestación de servicios. – Facilitar la difusión de los resultados del Informe de Evaluación Final. Premisas de la evaluación, autoría y publicación: – Anonimato y confidencialidad. La evaluación debe respetar el derecho de las personas a proporcionar información asegurando su anonimato y confidencialidad. – Responsabilidad. Cualquier desacuerdo o diferencia de opinión que pudiera surgir entre miembros del equipo o entre éstos y responsables del programa en relación con las conclusiones y/o recomendaciones debe ser mencionada en el informe. Cualquier afirmación debe ser sostenida por el equipo o dejar constancia del desacuerdo sobre ella. – Integridad. Los/as evaluadores/as tendrán la responsabilidad de poner de manifiesto cuestiones no mencionadas específicamente en los términos de referencia si ello fuera necesario para obtener un análisis más completo de la intervención. – Independencia. El equipo evaluador deberá garantizar su independencia de la intervención evaluada, no estando vinculado con su gestión o con cualquier elemento que la compone. – Incidencias. En el supuesto de la aparición de problemas en cualquier otra fase de la evaluación, éstos deberán ser comunicados inmediatamente a MdM. De no ser así, la existencia de dichos problemas en ningún caso podrá ser utilizada para justificar la no obtención de los resultados establecidos por la organización en los términos de referencia. – Convalidación de la información. Corresponde al equipo evaluador garantizar la veracidad de la información recopilada para la elaboración de los informes, y en última instancia será responsable de la información presentada en el Informe de evaluación. – Derechos de autoría y divulgación. Se aclara que todo derecho de autoría recae en la entidad contratante de la evaluación. La divulgación de la información recopilada y del Informe Final es prerrogativa de Médicos del Mundo. La propiedad de los Informes de Evaluación corresponderá a la ACCD, que podrá difundir y divulgar, en todo o en parte, su contenido. – Régimen sancionador. En caso de retraso en la entrega de los informes o en el supuesto en que la calidad de los informes entregados sea manifiestamente inferior a lo pactado, no se efectuará la totalidad del pago de los dispuesto previamente.
9. PRODUCTOS ESPERADOS
Se espera la entrega de los siguientes productos: Producto 1: Plan de trabajo, propuesta metodológica y establecimiento de los criterios y preguntas de evaluación aprobado. (matriz evaluación). Plazo de entrega: Semana 3 del calendario de la evaluación. Producto 2: Informe de evaluación preliminar aprobado. Plazo de entrega: Semana 8 del calendario de la evaluación. 12 Producto 3: Informe de Evaluación Final Externa aprobado. Plazo de entrega: Semana 9 del calendario de la evaluación. El informe debe tener la siguiente estructura mínima: 1.- Portada: – Título del informe de la evaluación (programa), entidad promotora y país de intervención. – Número de expediente asignado al programa por el órgano financiador. – Periodo de evaluación y fecha de emisión del informe. – Nombre de la persona o personas que conforman el equipo evaluador. – Mención expresa de que el informe ha sido elaborado a petición de MdM en el marco de un programa financiado por la ACCD y que los comentarios que se encuentran reflejan únicamente la opinión del/ de la evaluador/a. 2.- Índice. 3.- Lista de abreviaturas. 4.- Resumen ejecutivo que puede utilizarse como documento independiente – Título de la operación. – País/es de la operación. – Número de expediente asignado al programa por el órgano financiador – Duración de la operación. – Nombre de las organizaciones locales socias. – Objetivos y contenidos de la evaluación. – Metodología utilizada y actores involucrados – Principales hallazgos, conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas (máximo 5 páginas) 5.- Aspectos introductorios: – Presentación del equipo evaluador. – Propósito de la evaluación. – Actores involucrados y explicación sobre si el contenido del informe responde a las demandas de información. 6.- Objetivos y alcance de la evaluación. Condicionantes y límites del estudio realizado. 7.- Antecedentes y contexto. 8.- Criterios y preguntas de evaluación: definición. 9.- Metodología empleada en la evaluación y técnicas aplicadas. 10.- Hallazgos. 11.- Conclusiones de la evaluación. 12.- Recomendaciones derivadas de las conclusiones. 13.- Lecciones aprendidas y buenas prácticas y que puedan ser extrapoladas y retroalimentar las acciones de la intervención en ejecución o para futuras intervenciones, según proceda. 14.- Anexos en los que se incluirán: – Los TdR. – El plan de trabajo, la composición y la descripción de la misión. – Metodología propuesta, técnicas y fuentes utilizadas para recopilar la información. 13 – Listado de personas entrevistadas (nombre, función, entidad) – Revisión documental: listado de fuentes secundarias utilizadas. – Herramientas metodológicas utilizadas: guiones de entrevistas, grupos de discusión, cuestionarios, etc. – Alegaciones y comentarios de distintos actores al borrador del informe si se considera pertinente, sobre todo si existen desacuerdos y no han sido reflejados en el cuerpo del informe. El Informe Final será redactado en castellano con una cantidad máxima de 60 páginas, anexos no incluidos. Éste irá acompañado de un resumen ejecutivo, de un máximo de 5 páginas que deberá figurar al comienzo del Informe. Médicos del Mundo hará los comentarios oportunos a este borrador para consensuarlo. Este proceso puede generar más de una versión del informe borrador. Producto 4 Presentaciones del Informe de Evaluación Final Externa. Plazo de entrega: Semana 10 del calendario de la evaluación. Tras la presentación y aprobación del plan de difusión se realizará una sesión de presentación de los resultados y recomendaciones de la evaluación a los grupos de interés, agentes, instituciones e instancias implicadas acordadas en fechas a convenir. Se requerirá al equipo evaluador que incluyan en la portada de cada producto la frase “La opinión expresada por parte del equipo de evaluación no corresponde necesariamente a la de la ACCD”.
10. PLAN DE DIFUSIÓN Y RESPONSABILIDADES PARA COMPARTIR Y UTILIZAR LOS RESULTADOS
El plan de difusión y las presentaciones de los resultados y recomendaciones de la evaluación consecuentes serán coordinadas y aprobadas por MdM.
11. PROCESO DE SELECCIÓN DE LA PERSONA EVALUADORA O EQUIPO DE EVALUACIÓN Y EXPECTATIVAS PARA LA PROPUESTA DE EVALUACIÓN
Las propuestas técnicas deberán respetar las siguientes características para presentarse: 1-Portada donde se indique: • Nombre de la empresa o evaluador/a (autónomo/a). • Título de la evaluación (Evaluación final y título del programa) • Datos de contacto de la empresa o evaluador/a individual (autónomo/a) 2-Oferta técnica que incluya: • CV detallado de la empresa (en su caso) • CV detallado de los/as integrantes del equipo evaluador o de la empresa licitadora • CV detallado de la evaluadora o evaluador individual (en su caso) . 14 3-Metodología de trabajo. 4-Plan de trabajo detallado.
El plazo para la presentación de las solicitudes por parte de las personas o entidades evaluadoras finaliza el 5 de marzo de 2025 a las 17:00 h, hora local Bolivia. Las propuestas se enviarán a los siguientes correos: [email protected]; [email protected] con la Ref.: EVALUACIÓN EXTERNA PROGRAMA ACC 184/22/000051.
MdM promueve la igualdad de oportunidades de todas las personas y establece medidas de acción positiva para quienes por razón de diversidad funcional o de exclusión social y/o cultural pertenecen a grupos infrarrepresentados en los puestos que se ofertan. Por lo que ninguna candidatura con perfil válido será rechazada por su diversidad funcional o por estar cultural o socialmente excluida por razón de nacimiento, etnia, raza, sexo, género o cualquier otra condición o circunstancia personal, social o cultural.